“原告岂有将制作好的《营销提案》束之高阁，而不交付被告之理由呢？原告岂非自己跟自己开玩笑吗？”针对金陵公司的辩词，朱妙春觉得既可气又好笑。

　　他告诉本报记者，胡建勇制作《营销提案》是事出有因的，是针对金陵公司销售楼盘的需要，且结合金陵公司向其所提供的《金陵现代产业服务园区详细规划》、《金陵现代产业园区景观设计》等资料而制作的，并非擅自制作。对此，胡建勇向法庭提供了3份证人证言，证明其为金陵公司制作了楼盘《营销提案》，并已交付金陵公司的事实。原告还向一审法院递交了《金陵现代产业服务园区详细规划》、《金陵现代产业园区景观设计》电子文档及打印件，该文件涉及被告园区内部规划及设计，原告无法从公开渠道获得，以证明邬树伟将上述材料交给原告制作《营销提案》的事实，故原、被告之间形成了制作《营销提案》的委托关系。

    “当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。一路发公司主张其制作了被告楼盘的销售策划书，提出了金领之都的楼盘名称，并向被告交付了策划书，对此事实原告应当承担举证责任。”法院认为，原告就其主张的事实提供了3名证人的证言及其制作的营销提案，以及与被告园区相关的规划设计图等。因3名证人均与原告有一定的利害关系，故仅凭3名证人的证言尚不足以证明原告主张的事实。

　　法院认为，原告提供的《营销提案》针对被告楼盘所处的地理位置、楼盘销售的不利因素、营销的手段等方面进行了分析。同时原告提供的《裕廊详细规划060810》、《裕廊景观设计060731》等文件，从内容上可以看出上述两份文件均涉及被告园区的规划和设计等。从常理分析，原告不可能为了本案诉讼花费时间和精力专门制作上述材料，被告也没有证据证明上述文件可以从公开渠道获得。因此上述材料可以证明原告从邬树伟处得到关于被告楼盘的销售信息，为获得被告楼盘的销售业务，制作了相关的营销提案。对于原告向被告交付营销提案的事实，除了原告的创意总监任全翔的证言外，并无其他证据证实，因此原告现有的证据不能证明其已将营销提案交给了被告，也就不能证明被告的楼盘名称“金领之都”来源于原告。

“金领之都”被指缺乏独创性

　　“‘金领’是独立词汇，‘金领之都’不具有独创性，在上海浦东新区就有楼盘名称为‘金领国际之都’。”针对原告的诉讼，金陵公司认为。

　　“‘金领之都’有其独特且丰富的内涵，有着‘精英荟萃之地’的深刻寓意。‘金领之都’系原告接受被告的委托后即组建专业团队，结合楼盘的原有名称、楼盘消费群体的特点以及如何迅速打出品牌等因素，几经磋商、绞尽脑汁而产生的独特创意名称。原告为创立该名称耗费了大量心血，该名称属智力成果，理应受到保护。”朱妙春认为，被告没有将楼盘命名为“金陵之都”、“金领花园”或“金陵工业园”等名称，而是使用了原告的“金领之都”名称，这也从侧面说明该名称是有特殊创意和特有价值的作品。“金领之都”四字有其独特且丰富的内涵，字数虽少，却是一个完整的句子，能表达完整的思想，寓意“精英荟萃之地”，具有独创性。

    “我国著作权法实施条例第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。作品是作者通过语言、艺术等形式对于其思想观念的一种外在表达，该表达应当体现作者特定的思想内容。因此，构成著作权法意义上的作品必须具有独创性，只有符合独创性要求的智力成果才能受我国著作权法的保护。”法院认为，“金领之都”的楼盘名称只有简短的四个字，“之”的表达方式已经被广泛使用。“之都”一词也早已被大量使用在对具有某种特色的城市的称呼、楼盘名称等中。“金领”是社会上对于具有良好的教育背景，较高的收入，在某一行业中有所建树的一类人的称呼。“金领之都”的名称只是两个固有的常用词汇的简单组合，缺乏必要的长度和创造性，不能充分体现该名称的独创性特征，不符合作品的独创性要求，因而不能成为我国著作权法意义上的作品而受到著作权法的保护。因此，一审驳回原告的诉讼。
朱妙春认为，原告创作的“金领之都”作品，虽然只是四个字，但每个字是原告多年古典文学修养的沉淀，加上长期从事策划工作独特而敏锐的商业触觉所融合铸就的。寥寥四字，却涵盖了原告对该楼盘名称特定的丰富的思想内涵，是艺术性和实用性的完美结合，具有著作权意义上的艺术性和独创性，绝非一般词汇的简单组合。且上诉人制作《营销提案》事出有因，法院认定尚未交付有悖常理，因此，一审判决后，原告已经提起上诉。

　　“目前，案件还在法律程序中，我们不便对此发表意见。”在接受本报记者采访时，金陵公司相关负责人张建涛表示。

楼盘名称能否受著作权法保护

　　“如果说作品的独创性要以字数多少来衡量的话，那么中国的汉赋、成语、五绝均是区区4、5字，怎么会流芳百世呢？字数更少的古建筑名称，如黄鹤楼、岳阳楼、醉翁亭等若不是因为它们在当时具有独创性，又如何能闻名中外，流传千年呢？”对于一审判决，朱妙春觉得难以理解，虽然楼盘名称是否享有著作权在我国还没有明确的司法解释，但广告语著作权却有司法判例，因此，楼盘名称也可借鉴广告语来认定其著作权。

　　“如果一个楼盘的名称构成了我国著作权法规定的作品，则应该受到该法的保护。即楼盘名称应当属于著作权法规定的文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。”北京航空航天大学法学院教授孙国瑞在接受本报记者采访时表示。一般情况下，楼盘名称的组成都比较简短，诸如“玫瑰花园”、“锦秋家园”、“中海枫涟”、“太月园”、“太阳园”、“橡树湾”等，很难达到著作权法所保护的“作品”的水平，“金领之都”楼盘名称也是如此。它由两个常用名词叠加使用，不符合著作权法规定的独创性要求，自然也就不能获得著作权法的保护。

　　此外，孙国瑞还认为，本案原告是否为被告提供“金领之都”营销提案，应当根据双方的合同来确认。据现有材料可知，原告系应被告之邀为被告策划营销提案，那么双方应就该项策划签订一份有法律约束力的合同，在合同中具体约定合同履行的开始和终止时间、营销提案的内容、原告提供服务的报酬、被告应当提供的合作条件、原告向被告提供营销提案的时间和方式、违约责任等条款，以免因此疏漏引发不必要的纠纷。（记者 胡嫚）