日前，该公司却在与自然人潘某的一起商标异议复审行政诉讼案中落败。根据北京市高级人民法院终审判决，潘某于2004年1月在第11类照明器、灯等商品上申请的“中捷及图”商标（见图1）并未损害中捷公司的相关权益，可获准注册。

阻击“中捷”

　　中捷公司商标维权负责人告诉记者，潘某申请的“中捷”商标是在商标局初步审定公告后，被该公司提出异议申请的。

　　中捷公司异议理由主要为，潘某申请的“中捷”商标不仅与该公司的3件商标构成相同或类似商品上的近似商标，而且侵犯了中捷公司的在先企业名称权。

       记者在采访中获悉，中捷公司上述3件引证商标分别为核准在第11类小型取暖器等商品上的“中捷ZHONGJIE及图”商标、第11类车辆照明设备等商品上的“中捷驰风”商标以及第7类缝纫机等商品上的“中捷ZOJE及图”商标（见图2）。其中，“中捷驰风”商标申请日为2004年3月30日，另外两件商标的申请日期均早于潘某申请“中捷”商标的时间。

　　商标局在审理中捷公司的异议申请后，于2009年7月15日作出裁定，未支持中捷公司异议理由。此后，中捷公司向国家工商行政管理总局商标评审委员会（下称商评委）申请异议复审，并指出两点：其一，其引证的3件商标均享有不可争辩的在先权，且“中捷ZOJE及图”商标已被商标局认定为驰名商标，在所有类别上都应得到法律保护；其二，中捷公司及其商标在全国范围内享有知名度并具备显著性，潘某主观上存有抢注恶意，若被异议商标“中捷”商标被核准注册，必将导致消费者的混淆和误认。商评委审理后，仍未支持其主张。

　　记者从商评委了解到，中捷公司虽然递交了大量证据，但这些证据材料或未标注日期、或标注日期晚于潘某商标的申请日、或未标注商标标识，难以证明其商标的知名度及使用情况。同时，中捷公司主张其“中捷ZOJE及图”商标曾被认定驰名商标，仅能说明该商标某一时间段内在工业缝纫机商品上具有较高知名度，但不能据此不允许潘某的“中捷”商标在灯等商品上注册，因为这两种商品区别明显，难以造成消费者的混淆误认。

两审败诉

       商评委裁定作出后，中捷公司随即向北京市第一中级人民法院起诉商评委。

       2011年9月，北京市第一中级人民法院就该案作出一审判决，对中捷公司该案诉讼请求不予支持，维持商评委上述裁定结果。据一审法院审理认为，中捷公司开发与缝纫机配套的灯、照明设备等产品的时间为2008年至2011年，均晚于潘某“中捷”商标申请日，而且中捷公司亦未能提交其他任何在该日期前，其在灯、照明设备等商品或类似商品上使用“中捷”商标并已产生一定知名度的证据，因此潘某申请“中捷”商标的行为未构成“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形。

       记者在采访中获悉，上述条款有两个构成要素，一是在先使用，再者需要具有一定的知名度和影响力，但是中捷公司提交的证据并未能证明这两点。

       中捷公司随后上诉至北京市高级人民法院，但并未提出新的主张及事由。近日，北京市高级人民法院作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。

       面对败诉局面，中捷公司相关负责人告诉记者，该公司将采取3种方式应对后续问题：申请再审该案、向潘某购买其“中捷”商标以及待潘某“中捷”商标被核准注册后向商评委提出撤销该商标的争议申请。不过争议申请或难成行，据专业人士介绍，中捷公司如通过争议程序撤销潘某的“中捷”商标，需要提出与上述理由完全不同的主张及相关证据，否则商评委将不会受理该申请。

本报将继续关注事态的进展。