日前，一则“京东当当被指销售侵权商品：此UGG非彼UGG”的报道在业内掀起轩然大波，数个售价在1000元以上的高端雪地靴品牌被临时集体下架。一时间，有关“UGG”起源、商标争议的讨论再次喧嚣尘上。 　　

雪地靴≠UGG记者赶赴电子商务之都，淘宝网总部所在地杭州调查。杭州市工商局滨江区分局负责网上商标侵权处理的潘杰接受了采访。他表示，“UGG”的确是美国德克斯公司的注册商标。最近两年，伴随雪地靴大卖，与“UGG”商标有关的侵权案件迅速上升。但“UGG”在概念上又是澳洲羊皮靴（在中国俗称雪地靴）的通称，客观上增加了事件判断的复杂性。　　

潘杰还表示，判断产品是否侵权，首先看它是不是合法注册商标，并且有没有违规使用。如果不是注册商标，则要看它是否与其它注册商标有冲突，相同或近似。例如，某个商家注册的商标中并没有“UGG”字样，却随意使用，这就可能侵犯到“UGG”的商标权。任何一家正规经营的公司，都应该尊重“UGG”是德克斯公司注册商标这样一个事实。但绝不是说你做雪地靴产品，就侵犯了它的商标专用权。　　

从事多年澳中商贸的李先生也证实了UGG起源于澳洲，澳大利亚有多个“UGG”品牌。记者登录澳大利亚知识产权官方网站查询，发现带有“UGG”字样的注册商标占了满满数屏；稍后又登录澳大利亚羊毛检测局的官方网站证实该机构在给各雪地靴厂商的检测报告中统称为“Ugg boots”。　　

正规品牌表示愤慨记者采访了两家澳洲背景并有一定影响的雪地靴品牌商JUMBOUGG和Yellow Eeath，两家公司的中国市场负责人均表示愤慨，认为该报道有明显的误导嫌疑。JUMBOUGG的袁先生认为，不少澳大利亚雪地靴品牌在本土商标上都带有独立的“UGG”字样，进入中国市场之前，为了不和德克斯的商标发生冲突，大都进行了改标或换标。能够通过中国商标局审核并获得注册商标证书的都是合法的商标。而且我们聘有自己的知识产权专家，对商标的使用严格遵循《中华人民共和国商标法》的相关规定。　　

该报道曾援引德克斯中国市场负责人王女士的话，“德克斯公司享有UGG商标的专用权，某些雪地靴品牌在推广中如果使用到UGG商标，德克斯公司将对其追究相应的法律责任。什么Australia UGG或者Yellow Earth等，都是假的”。 Yellow Earth对此叫苦不迭，他们表示这已经是赤裸裸的商业诽谤，他们一定会研究如何采取法律行动保护自己。　　

JUMBOUGG的袁先生也显得一脸无辜：明显有人在误导消费者，我们希望有一个公平合理的竞争环境。此风波一起，公司的日均客服电话量猛增了50%，对我们的正常经营造成了极大的干忧。　　

就此问题，记者连线了永鼎律师事务所的知识产权律师王梨华。王律师表示，侵权产品和侵权行为是两个完全不同的概念。如果因为在推广中使用了“UGG”商标，发生侵权行为，而断定为销售假货，显然不符合事实。判定售假必须和货源结合起来。
大棒维权应谨慎据报道，始作佣者是一个叫“MERINO WORLD UGG”的品牌，德克斯公司认为其明显侵犯了自己的商标专用权。记者查了一下，在京东商城和淘宝商城都有销售。随后查询了澳大利亚知识产权官方网站和中国商标网，在澳方网站上显示该商标的申请名称为“MERINO WORLD”，并不带“UGG”字样，处于“Pending”状态，尚未获准。在中方网站上则未查到相关注册信息。　　

王律师表示，在中国使用商标要以获得中国注册商标为准。即使在澳方商标上带有“UGG”字样，也不表示可以在中国使用该商标。　　

针对为什么只有千元以上高端雪地靴品牌受到牵连，大量低端雪地靴品牌并未受关注的问题，资深市场人士于先生道出了原委，低端雪地靴在材质方面完全不是那么回事，和德克斯不在一个竞争区间，能从德克斯碗中分一杯羹的就那么几家。即使1000元的价格，和德克斯的相比，仍差一大截，价格上的优势显而易见。
王律师认为，个别品牌在商标使用上的违规不应该牵连到行业内的正常商家。究其一点，打击一片的做法有失偏颇。由于历史原因，“UGG”本身是一个双重概念，单纯从网购搜索的角度看，你很难判断消费者在以“UGG”为关键词搜索商品时，心里想得是“UGG”品牌还是“UGG”品类，换句话说，消费者是想买一双德克斯的“UGG”，还是想买一双雪地靴呢？　　

业内人士透露，德克斯在维权方面向以强硬闻名，曾在全球多个国家进行侵权诉讼，其中包括在美国大张旗鼓地起诉澳大利亚著名雪地靴品牌EMU。法律专家提醒，大棒维权应谨慎。万不可利用强势地位，越界维权，结果很可能是维权于前，侵权于后。新华社特约经济分析师兰建平博士认为，自由市场经济条件下，充分竞争的行业，搞一枝独大，既不可能，也不合理。多元选择是消费者应有的权利。雪地靴行业可以，也应该有多家公司、多个品牌，参与良性而有序的竞争。这样，最终受惠、受益的必将是消费者和整个社会。